Problem Jaminan Pembiayaan Mudlarabah dan Murabahah

Pada tulisan sebelumnya telah disampaikan oleh penulis bahwa terdapat bentrok konsepsi antara UU Perbankan Syariah dengan UU Hak Tanggungan. Kupasannya, dapat anda simak pada tulisan link ini. Di dalam tulisan kali ini, yang akan kita kupas adalah konsepsi jaminan secara fikihnya, khususnya pada dua produk mudlarabah dan murabahah. 

Akad mudlarabah dan murabahah adalah dua akad yang dibangun dengan ushul berupa yad al-amanah. Itu sebabnya, pihak mudlarib dalam konteks ini adalah menempati derajatnya al-amin (orang yang dipercaya). Demikian halnya dengan pihak murabih, musaqy (pada musaqah), syarik (syirkah), dan akad sejenisnya. 

Permasalahannya adalah ketika di dalam akad tersebut kemudian disyaratkan adanya jaminan. Dalam konteks ini, berikut ini, penulis himpun pernyataan ulama yang menegaskan adanya syarat jaminan tersebut.  

Pendapat Ulama Hanafiyah

Pertama, Imam al-Syarakhsy di dalam al-Mabsuth Juz 3, halaman 71 menyatakan:

ولا ضمان على المضارب لأنه أمين

“Tidak berlaku ganti rugi (jaminan) atas pengelola karena ia adalah orang yang diberi amanah.”

Kedua, Mushannif dari Kitab Bahru al-Raiq, Juz 7, halaman 274:

اشتراط الضمان على الأمين باطل

“Menetapkan syarat adanya jaminan atas orang yang diberi amanah adalah bathil”

Pendapat Kalangan Malikiyah

Pertama, Imam Malik dalam al-Muwatha’, Juz 2, halaman 692, Nomor Hadits 1376

وإن تلف المال لم أر على الذي أخذه ضمانًا لأن شرط الضمان في القراض باطل

“Apabila modal bagi hasil itu rusak (akibat bangkrut), maka aku (Imam Malik) belum pernah melihat adanya orang yang dimintai ganti rugi (jaminan) sebab adanya syarat jaminan terhadap akad qiradl (bagi hasil) adalah kebatilan”

Kedua, Mushannif al-Istidzkar, Juz 7, halaman 16

قد اختلف قول مالك في القراض الذي يشترط فيه على العامل ضمان المال، فمرة قال: يرد إلى قراض مثله، ومرة قال: يرد إلى أجرة مثله

“Pendapat Imam Malik tentang (solusi batalnya) praktik qiradl yang disertai adanya syarat jaminan atas pengelola modal benar-benar diperselisihkan (mukhtalaf). Di satu sisi ia mengatakan, bahwa batalnya akad dikembalikan pada praktik qiradl sejenis (qiradl mitsil). Di sisi yang lain, beliau menyampaikan harus dikembalikan pada ujrah mitsil (menjadi akad ijarah).”

Ketiga,Ibn Rusyd dalam Bidayatu al-Mujtahid, Juz 2, Halaman 238

ودليله على فساد القراض ورده إلى أجرة مثله: أن في هذا الشرط زيادة غرر فبطل العقد وثبت أجرة المثل

“Dalil rusaknya akad qiradl (yang disertai dengan adanya jaminan) dan pengembaliannya pada pemberian ujrah mitsil kepada amilnya adalah dikarenakan keberadaan syarat itu justru semakin menambah adanya ketidakpastian (gharar) sehingga membatalkan akad (qiradlnya). Alhasil berlaku ujrah mitsil.”

Pendapat Hanabilah

Pertama, Ibnu Qudamah di dalam Al-Mughny Juz 7, halaman 176:

متى شرط على المضارب ضمان المال أو سهمًا من الوضيعة فالشرط باطل لا نعلم فيه خلافًا، والعقد صحيح نص عليه أحمد…، وروي عن أحمد أن العقد يفسد به… والمذهب الأول

“Selama ditetapkan adanya syarat jaminan atas modal yang dikelola mudlarib, atau satu bagian pemotongan, maka syarat itu adalah syarat yang bathil yang tidak kami jumpai adanya khilaf. Namun, akad qiradlnya sah. Pernyataan ini ditegaskan oleh Imam Ahmad. Di sisi lain Imam Ahmad bin Hanbal menyatakan akadnya rusak sebab keberadaan syarat tersebut. Pendapat yang digunakan adalah pendapat pertama.”

Konklusi dari Ensiklopedi Fikih Kuwait, Juz 43, halaman 24

إذا اشْتَرَطَ رَبُّ الِوَدِيعَةِ عَلى الوَدِيعِ ضَمانَها، فَقَبِل، أوْ قال لِلْمُودِعِ: أنا ضامِنٌ لَها، فَتَلِفَتْ أوْ سُرِقَتْ مِن غَيْرِ تَعَدِّيهِ أوْ تَفْرِيطِهِ فِي المُحافَظَةِ عَلَيْها، فَلاَ ضَمانَ عَلَيْهِ؛ لأِنَّ اشْتِراطَ الضَّمانِ عَلى الأْمِينِ باطِلٌ، وجَعْل ما أصْلُهُ أمانَةٌ مَضْمُونًا بِالشَّرْطِ لاَ يَصِحُّ، كَمال المُضارَبَةِ والشَّرِكَةِ والوَكالَةِ. وبِذَلِكَ قال جُمْهُورُ أهْل العِلْمِ مِنَ الحَنَفِيَّةِ والمالِكِيَّةِ والشّافِعِيَّةِ والحَنابِلَةِ والثَّوْرِيِّ وإسْحاقَ وابْنِ المُنْذِرِ وغَيْرِهِمْ.

Kesimpulan dari Ensiklopedi ini disandarkan pada keterangan kitab sebagai berikut:

البَحْرُ الرّائِقُ ٧ / ٢٧٤، ومَجْمَعُ الأْنْهُرِ ٢ / ٣٣٨، والدُّرُّ المُخْتارُ ٤ / ٤٩٤، ورَوْضَةُ القُضاةِ ٢ / ٦١٧، والمُهَذَّبُ ١ / ٣٦٦، والإْشْرافُ عَلى مَسائِل الخِلاَفِ لِلْقاضِي عَبْدِ الوَهّابِ ٢ / ٤٢، والزُّرْقانِيَّ عَلى خَلِيلٍ ٦ / ١١٧، وبِدايَةُ المُجْتَهِدِ ٢ / ٣١١، والإْشْرافُ لاِبْنِ المُنْذِرِ ١ / ٢٦٦، وحاشِيَةُ الرَّمْلِيِّ عَلى أسْنى المَطالِبِ ٣ / ٧٦، والمُغْنِي ٩ / ٢٥٨، وكَشّافُ القِناعِ ٤ / ١٨٧

Alhasil, para ulama 4 madzhab seolah sepakat dengan larangan adanya jaminan tersebut untuk akad yang berbasis yad al-amanah. 

Illat Larangan

Disebutkan oleh para fuqaha penyusun Ensiklopedi Fikih Kuwait tersebut, adalah bahwa mensyaratkan jaminan pada akad berbasis yad al-amanah termasuk bagian dari tindakan yang menegasikan tujuan utama dari akad-akad berbasis amanah. Itu sebabnya, penetapan syarat jaminan itu adalah bukan tindakan yang mu’tabar. 

وقَدْ عَلَّل الفُقَهاءُ ذَلِكَ بِأنَّ هَذا الشَّرْطَ مُنافٍ لِمُقْتَضى العَقْدِ ومُفَوِّتٌ لِمُوجِبِهِ، فَلاَ يُعْتَبَرُ (الموسوعة الفقهية الكويتية ج ٤٣ ص ٢٥)

Ambil contoh misalnya di dalam Al-Mughny, Juz 9, Halaman 258, Imam Ibnu Qudamah menyatakan:

ولأِنَّ شَرْطَ ضَمانِ ما لَمْ يُوجَدْ سَبَبُ ضَمانِهِ، فَلَمْ يَلْزَمْهُ، كَما لَوْ شَرَطَ ضَمانَ ما يَتْلَفُ فِي يَدٍ مالِكِهِ

Kesimpulan

Alhasil, sebagai kesimpulan bahwa illat larangan mensyaratkan adanya jaminan itu adalah karena penetapan syarat jaminan adalah termasuk yang menegasikan tujuan disyariatkannya akad mudlarabah. Penetapan syarat jaminan dapat membuat batalnya kontrak mudlarabah, murabahah atau semua jenis akad berbasis amanah. 

Referensi Tambahan

المبسوط (جزء ١٣ ص ١٩): وإن شرط أن يرهنه المبتاع هذا بعينه، ففي القياس: العقد فاسد لما بينا أنه شرط عقد في عقد، وفي الاستحسان: يجوز هذا العقد؛ لأن المقصود بالرهن الاستيفاء، فإن موجبه ثبوت يد الاستيفاء، وشرط استيفاء الثمن ملائم للعقد، ثم الرهن بالثمن للتوثق، فاشتراط ما يتوثق به كاشتراط صفة الجودة في الثمن، 

وقد رأينا صاحب البدائع يقول في هذا المعنى: «وكذلك الشرط الذي لا يقتضيه العقد، لكنه ملائم للعقد» لا يوجب فساد العقد أيضا؛ لأنه مقرر لحكم العقد من حيث المعنى مؤكد إياه.. فيلحق بالشرط الذي هو من مقتضيات العقد، وذلك نحو ما إذا باع على أن يعطيه المشتري بالثمن رهنا فإن كان معلوما فالبيع جائز استحسانا، والقياس ألا يجوز الشرط الذي يخالف مقتضى العقد مفسد في الأصل، وشرط الرهن والكفالة مما يخالف مقتضى العقد فكان مفسدا، إلا أننا استحسنا الجواز؛ لأن هذا الشرط لو كان مخالفا مقتضى العقد صورة فهو موافق له معنى؛ لأن الرهن بالثمن شرع توثيقا للثمن، وكذا الكفالة، فإن حق البائع يتأكد بالرهن والكفالة، فكان كل واحد منهما مقررا لمقتضى العقد معنى، فأشبه اشتراط صفة الجودة في الثمن وأنه لا يوجب فساد العقد، فكذا هذا.